[REFLEXIÓN] Tres Años Construyendo lo que Siempre Estuvo Ahí: La Historia Detrás de La Revolución Invisible
POR JUNNIOR CALCAÑO ÁLVAREZ
Hay libros que uno no elige escribir. Lo eligen a uno.
En diciembre de 2024 publiqué en esta bitácora un artículo titulado La Dimensión Ontológica de la Espiritualidad: Dios y el Hombre. El Amor y la Vida. Nació de algo aparentemente trivial: un comentario en redes sociales donde alguien declaraba preferir la música mundana a creer en "personajes imaginarios". Lo que ese comentario encendió en mí no fue indignación, sino curiosidad. Una curiosidad que llevaba años gestándose sin que yo lo supiera completamente.
La pregunta que me hice en voz alta ese diciembre era, en realidad, la misma que llevaba años haciéndome en silencio: ¿cómo es posible que algo que muchos llaman imaginario tenga la fuerza para atravesar milenios, moldear civilizaciones enteras, producir hospitales, universidades y declaraciones de derechos humanos, e incluso determinar cómo contamos el tiempo? No lo preguntaba como apología ni como provocación. Lo preguntaba como quien genuinamente no entiende por qué el argumento contrario le resulta tan insuficiente.
En ese artículo llegué a una conclusión que sigo sosteniendo: la espiritualidad no es un residuo de la ignorancia primitiva. Es una dimensión ontológica de la condición humana. La misma que hace que la gente siga buscando el amor a pesar del dolor que puede causar, que siga preguntando por el sentido a pesar de que ningún microscopio lo ha encontrado, que siga posicionándose frente a lo trascendental aunque sea para negarlo. No se niega lo que no existe. Se niega lo que presiona desde adentro.
Lo que no sabía entonces es que ese artículo era el primer capítulo de algo más largo.
Porque la misma inquietud que me llevó a escribir sobre la dimensión ontológica me llevó, unos meses recientes, a escribir sobre William Lane Craig y la silla vacía de Oxford, sobre Dawkins y su conversación de tres días con una inteligencia artificial a la que terminó llamando Claudia, sobre Nietzsche declarando la muerte de Dios con una lucidez que ningún creyente habría podido igualar, sobre los totalitarismos del siglo XX construyendo altares nuevos sobre las ruinas de los altares que habían demolido.
Cada uno de esos artículos era una pieza. No lo vi hasta que tuve todas las piezas frente a mí y pude ver que formaban un mapa.
El mapa tenía un nombre: La Revolución Invisible.
El libro que acabo de terminar no es el libro que habría escrito si me lo hubieran encargado desde afuera. Es el libro que tuve que escribir porque las preguntas que había estado haciendo en voz alta en esta bitácora durante tres años no cabían ya en el formato del artículo de blog. Necesitaban más espacio. Necesitaban el rigor que la pregunta merece.
La pregunta, formulada con la mayor precisión que puedo darle, es esta: ¿qué hizo el monoteísmo judeo-cristiano con Occidente, y puede Occidente mantenerse en pie sin reconocerlo?
No es una pregunta religiosa en el sentido devocional. Es una pregunta histórica, filosófica y cultural. Y la respuesta que construyo en el libro, apoyándome en Tom Holland, Alvin Plantinga, William Lane Craig, C.S. Lewis, Alasdair MacIntyre y Charles Taylor, entre otros, no es cómoda para nadie. No para el creyente que prefiere la apología tranquilizadora. No para el escéptico que prefiere el ateísmo de consigna. Y tampoco, he de ser honesto, para mí mismo en algunos momentos del proceso de escritura.
No voy a adelantar el argumento central. Para eso está el libro.
Lo que sí puedo decir, y lo digo en primera persona porque es verdad, es que escribir este libro me cambió la manera de leer la historia que me rodea. Me cambió la manera de entender por qué los valores que defendemos con más pasión tienen la forma que tienen y no otra. Me cambió la manera de leer ese comentario de diciembre de 2024 que fue el detonante de todo esto.
Porque hay exactamente dos maneras de explicar el patrón que el libro documenta. La primera: que el cristianismo es la empresa intelectual, moral y cultural más exitosa de la historia humana, y que eso merece estudiarse con la misma seriedad con que se estudia cualquier fenómeno de primer orden. La segunda: que hay algo en su origen que excede la categoría de proyecto cultural, y que la razón por la que no cede ante nada es que toca algo en la condición humana que ninguna otra idea ha sabido tocar de la misma manera.
Tengo una convicción personal sobre cuál de las dos explicaciones es correcta. Pero lo que me parece más significativo, y lo que este artículo intenta comunicar antes de que el libro lo diga con más detalle, es que incluso quien rechace la segunda explicación tiene que tomar la primera con una seriedad que la cultura contemporánea raramente le concede.
Porque desestimar al cristianismo como superstición heredada o instrumento de poder, a la luz de la evidencia que el libro presenta, es una postura que requiere más fe ciega que la que pretende superar.
Eso es lo que llevo tres años intentando decir en esta bitácora, con distintas palabras y distintos ejemplos, desde el amor romántico como espejo de la espiritualidad hasta Dawkins confesando que no sabía si una máquina era consciente.
La Revolución Invisible es la versión larga de esa misma conversación. Esta en todas sus versiones por acá
Espero que valga la pena tenerla.